Главная >> В гостях у СОВЫ >> Василий Звягинцев: "За грядущее русской фантастики я спокоен"
Василий Звягинцев: "За грядущее русской фантастики я спокоен"
04.07.2007 01:00

Разрешите представить новую рубрику – «В гостях у Совы». На первый и вполне обоснованный вопрос: «Что это за рубрика такая?», отвечаем: отныне, на страницах нашего издания будут организованы встречи с интересными и, порой даже, знаменитыми людьми нашего мира (под нашим миром не следует понимать исключительно Окуловский район).

Сегодня у нас в гостях Василий Дмитриевич Звягинцев - известный писатель-фантаст. Василий Дмитриевич в предварительной беседе признался, что ранее бывал в Окуловке...


Так что же у вас связано с нашим городом?


С Окуловкой у меня связано несколько моментов. В начале девяностых годов у вас там жила и работала дама-предприниматель, занимавшаяся, в том числе и книжной торговлей. В бытность свою зам. директора издательства "Кавказская библиотека" я поставил ей несколько партий книг, а потом приезжал решать вопросы реализации и оплаты. Как сейчас помню - ночь, мороз, длинная дорога от вокзала к району пятиэтажек по протоптанной в метровых сугробах тропинке. Женщина из путевых рабочих показывала мне дорогу. Вопросы кое-как решили, через несколько часов вернулся на вокзал и до утра сидел в холодном зале, ожидая первой электрички. Потом ещё приезжал, и тоже - с вечера до утра. То есть город ваш "изнутри" я видел только по тёмному времени суток. А десятью годами позже вдруг познакомился с хорошим человеком, в неожиданном месте и при неожиданных обстоятельствах, который оказался родом из Окуловки же. Ну и, проезжая несколько лет назад по дороге на Питер, очень был расстроен, увидев, что старый вокзал сломали. Вот и всё.

Есть ли ощутимая разница между провинциалом и жителем большого города?

Кое-какая, разумеется, есть. Да вы и сами это не хуже меня понимаете. Зачем долго распространяться? Есть плюсы, есть минусы. Хотя, что считать "большим"? Москва, Петербург - одно. "Миллионники" типа Екатеринбурга или Ростова - уже другое. Скажем так - жители городов от пятисот, скажем, тысяч, имеют больше возможностей для интеллектуального и профессионального роста и развития, но они же больше поглощены суетой и страдают дефицитом неторопливого и бескорыстного общения с друзьями. "Провинциалы" - наоборот. По тем же позициям. Опять же, в провинции экология лучше и стрессов меньше.

Василий Дмитриевич Звягинцев. Родился в Грозном (21 ноября 1944), окончил Ставропольский медицинский институт, работал врачом "Скорой помощи", служил военным врачом на Сахалине. По возвращению в Ставрополь 10 лет провел на комсомольской и профсоюзной работе, в политорганах МВД. Печататься начал с 1987 г. Первая публикация - "Уик-энд на берегу" (1987). Лауреат премий "Интерпресскон" и "Аэлита" за роман "Одиссей покидает Итаку". Живет в Ставрополе.

Есть ли вообще в природе такая вещь как писательский талант? Писать качественную литературу может каждый, получив определенные навыки, или это удел избранных?

Наверное, есть. Мне кажется, им обладали (или обладают) люди, которые создают действительно "нетленную" литературу, определяющую целые эпохи. Создатели "бессмертных творений", классики, можно сказать. От античных времён. Софокл, Апулей, Шекспир, Свифт... У нас Пушкин, само собой, Лермонтов, Толстой и т.п.
Литераторы "второго плана" тоже, бывает, остаются в веках, тот же Дюма, к примеру, Майн Рид, Жюль Верн, Конан Дойл...
Но и просто "качественную литературу", способную выдержать испытание хотя бы несколькими десятилетиями (чтобы книгу переиздали по прошествии 30-40 лет, и она бы нашла нового читателя), писать может далеко не каждый даже выпускник единственного в мире Московского Литературного института. Закончили его за последние 60 лет тысячи, а приличных писателей получилось несколько десятков. И это естественно, иначе само понятие "литература" исчезло бы.
Но что такое "избранность"? Не следует придавать этому термину негативного или мистического смысла. Просто все люди от природы разные.
Пробежать сто метров может почти каждый, но за 10 секунд - единицы. Из сотен тысяч яхтсменов лишь несколько рискнули совершить одиночные кругосветки. И так далее. Кому-то одни способности даются от рождения, кому-то другие. Научиться просто так, по желанию, я думаю, некоторым вещам вообще невозможно, другим же - можно, но на очень среднем уровне. Как машину водить. Кое-как проехать из пункта "А" в пункт "Б" и то не каждый сумеет, а уж участвовать в гонках Формулы-1 или ралли "Париж-Дакар" - один на миллион, наверное, способен. И проблема осложняется ещё и тем, что от человека требуется, во-первых, уловить и осознать свои способности и предназначение, во-вторых - найти в себе силы их реализовать, а не погрязнуть в спокойной повседневности. То есть - сила духа и характер.

В школьную программу, если не считать Булгакова, не включается ни одного фантастического романа. С чем связано достаточно снисходительное отношение к фантастике?

Не снисходительное. Просто большая часть людей, причастных к составлению школьных программ, настолько примитивны и приземлённы, что не в состоянии осознать сути фантастики и её преимуществ, как способа постижения меняющейся на глазах реальности. Если бы "вожди" в шестидесятые годы почитали Стругацких, "Попытку к бегству", "Хищные вещи века", "Трудно быть богом" и поняли, что там написано, глядишь, у социализма и СССР была другая судьба. Да и Ефремова "Лезвие бритвы" изучать в десятом классе куда полезнее, на мой взгляд, чем "Анну Каренину", или даже "Тихий Дон". Мыслей, пригодных в нынешнем мире, на порядки больше, и вместо скуки и отвращения к литературе появилось бы у ребят желание читать и размышлять дальше. Самостоятельно.
А Булгаков - это совсем не фантастика, и я не уверен, стоит ли его вообще в школе "проходить".

 

Сегодня появляется немало новых авторов, которые пишут достаточно интересную, хорошую фантастику. Кто из начинающих авторов приглянулся именно вам?

Честно говоря, нынешнюю "молодую" фантастику читаю мало. Времени не хватает, да и книг выходит слишком много, за всем не уследишь. А так, из того, что попадалось, Зорич нравится, Дивов, Орлов (второй), в журнале "Если" печатаются способные ребята. Короче - за грядущее русской фантастики я спокоен.

 

Чем отличается просмотр фильма от прочтения идентичной по содержанию книги?

Прежде всего, тем, что ты имеешь дело с разными видами искусства и способом восприятия. Читая книгу, осмысляешь её и создаёшь в воображении собственный фильм, делаешь, по-нынешнему выражаясь, "кастинг" персонажей и т.п. Мыслишь, возвращаешься к ранее прочитанным страницам, думаешь (если есть над чем). То есть - определённым образом соавторствуешь. Фильм же - либо хорошая иллюстрация (если совпало), или - вызывающая раздражение и неприятие поделка. Зачем смотреть на натужные попытки показать мне совсем не то, что я давно представил себе сам? Другое дело, если некто, ранее не читавший книги, после просмотра экранизации захочет обратиться к книге. Хоть какая польза. Да и то - воздействие плохой экранизации может испортить впечатление и от хорошей книги.

 

Напоследок хотелось бы услышать: над чем вы работаете в данный момент?

Только что закончил роман "Скорпион в янтаре", в котором рассматриваю некоторые ситуации, не получившие развития в книге "Бои местного значения". 1938 год, Сталин и его окружение, гражданская война в Испании, немного философии и мистики. Что буду писать дальше - пока не знаю.